Reza a dialética que não é boa atitude nomear debatedores. Tende-se a personalizar o debate. Mas, não há como fazer esta refutação sem informar o autor, até para que eventuais interessados queiram conferir o que diz a fonte. Analisarei adiante um vídeo do Pr. Augustus Nicodemus, conhecido expositor presbiteriano, sobre o batismo no Espírito Santo. De partida gostaria de abstrair o debate do fato dele ser calvinista e presbiteriano. As duas coisas não serão debatidas aqui.
Vocês podem assistir ao vídeo e depois analisar os pontos chave que abordo. Oportunamente, os comentários podem ser feitos e serão respondidos a contento.
Pontos críticos:
1) O batismo com o Espírito Santo é recebido quando aceitamos a Cristo como Salvador?
Em primeiro lugar precisamos voltar às aulas de História Bíblica, para compreender o que é batismo. Ao contrário do que se pensa não é um ritual criado por Cristo, nem por João Batista. Os judeus usam deste tempos remotos um ritual para os convertidos ao judaísmo, onde o candidato é imerso num mikvê, uma pia batismal. Um conjunto de frases era recitado antes e logo após o batismo. A tradição nos conta que se podia até vender a Torá da sinagoga, para adquirir uma mikvê, tal sua importância nos rituais judaicos. Logo abaixo nós vemos um mikvê de tempos mais remotos e um moderno.
Mikvê
Mikvê
Então, o batismo existe desde tempos imemoriais. Duas características peculiares é que o candidato desce e se confia aos cuidados de alguma liderança espiritual. Outra é que é um símbolo da morte para algo anterior e o renascimento para algo posterior. O batismo não aparece no Velho Testamento. No Novo começa no ministério de João. O verbo baptizô ocorre aí 76 vezes e baptisma (de onde vem a palavra batismo) ocorre 20 vezes. Há também o escasso baptismos, que ocorre apenas 3 vezes.
O ministério joanino era marcado por um grande arrependimento entre os judeus e muitos vinham a João para serem batizados (Mateus 3:11). Marcos afirma: Apareceu João batizando no deserto, e pregando o batismo de arrependimento, para remissão dos pecados (Marcos 1:4). Inclusive, o próprio Jesus participou de uma cerimônia dessas, sendo batizado por João, embora não tivesse pecado do que se arrepender. Era um sinal do declínio do ministério de João e o início do ministério do próprio Mestre.
Embora as pessoas que vinham a João não estivessem aceitando a Jesus (este só se revelaria depois), não muito tempo depois, foram batizados tanto pelos discípulos sob seu comando, quanto por ele mesmo (João 3:22). Então, a pergunta se impõe: Estes últimos já eram batizados em águas? Certamente, sim! E há algumas outras coisas importantes a se levar em conta.
Primeiro, o próprio João disse: “E eu, em verdade, vos batizo com água, para o arrependimento; mas aquele que vem após mim é mais poderoso do que eu; cujas alparcas não sou digno de levar; ele vos batizará com o Espírito Santo, e com fogo.” (Mateus 3:11), indicando claramente um outro batismo, não aquele do arrependimento. Isto é corroborado em Atos 19:3-5, quando Paulo afirma: “Certamente João batizou com o batismo do arrependimento, dizendo ao povo que cresse no que após ele havia de vir, isto é, em Jesus Cristo.”. Tanto João como os discípulos de Jesus batizavam em seu nome!
Segundo, Jesus autorizou a seus discípulos este batismo primordial. Em Mateus 28:19, está escrito: “Portanto ide, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo”. Por onde iam e pregavam os discípulos batizavam pessoas, é o caso da clássica história do eunuco de Candace, batizado por Felipe (Atos 8:38), o carcereiro em Atos 16:33.
Terceiro, em Atos 18:24,25ss conta-se um pouco da trajetória de Apolo, grande orador e pregador em Éfeso, que não conhecia o batismo com o Espírito Santo. Ele pregava a Cristo, mas não sobre tal batismo. Pergunto: Pregava a Cristo? Sim! Seus ouvintes criam? Certamente! Paulo encontrou diversos conversos. Eram salvos? Se pregava a Cristo não ha dúvida disso! Mas o mais interessante vem a seguir, quando Paulo pregando para pessoas convertidas através da pregação de Apolo e já salvas foram batizadas no Espírito Santo. Leiamos o texto:
Disse-lhes: Recebestes vós já o Espírito Santo quando crestes? E eles disseram-lhe: Nós nem ainda ouvimos que haja Espírito Santo. Perguntou-lhes, então: Em que sois batizados então? E eles disseram: No batismo de João. Mas Paulo disse: Certamente João batizou com o batismo do arrependimento, dizendo ao povo que cresse no que após ele havia de vir, isto é, em Jesus Cristo. E os que ouviram foram batizados em nome do Senhor Jesus. E, impondo-lhes Paulo as mãos, veio sobre eles o Espírito Santo; e falavam línguas, e profetizavam. E estes eram, ao todo, uns doze homens (Atos 19:2-7)
Em quarto lugar, penso que nenhuma corrente teológica tem dúvidas sobre a salvação dos discípulos de Jesus, exceto Judas. Então, por que tendo outrora servido a Cristo e sendo-lhe a eles revelado como o Salvador, como o fora a tantos outros como Ana e Simeão, foram batizados no Cenáculo?
Estes fatos tornam a primeira afirmação do Pr. Nicodemus insustentável. Note que ele fez uma ginástica enorme para harmonizar João 14:23 com o batismo no Espírito Santo. Notemos que jamais aqueles 120 ficariam unânimes em oração se já não estivessem convertidos a Cristo. O Espírito Santo habitava neles e os revestiu de poder no Cenáculo!
2) A igreja não precisa do derramamento do Espírito Santo no batismo?
A certa altura o pastor afirma que os sinais e manifestações sobrenaturais de Atos serviriam apenas para a transição entre o Judaísmo e o Cristianismo, para que a Igreja se firmasse e chamasse certa atenção entre determinados grupos religiosos da época. Isto é verdade. Mas há uma questão adjacente: Ainda hoje a Igreja precisa fazer a diferença?
Tomemos os dons, que por conseguinte seriam desnecessários e temporais, qual igreja entre tantos membros enfermos não precisa do de cura? Qual delas em meio a tantas e dissimuladas heresias, não precisa do dom de discernimento? De maneira, que além de ornar o corpo de Cristo todos são absolutamente necessários.
3) Por que o batismo é acompanhado de línguas?
Apesar de ser um ponto em que há discordância entre os próprios pentecostais é necessário compreender que as línguas são o sinal de algo diferente aconteceu. A Igreja no Cenáculo poderia ser usada poderosamente de outra maneira, mas foi assim que Deus quis. Em Atos 19 também foi assim. Idem na casa de Cornélio, Atos 10:40ss. Então, quem somos nós a dizer como se manifestará algo vindo da parte de Deus? Lembrando que os judeus já cometeram este equívoco. Como Pedro saberia que os gentios foram batizados no Espírito Santo, senão os ouvindo falar em outras línguas tal como no Cenáculo?
4) O dom de línguas é a mesma coisa de línguas estranhas?
O expositor faz uma certa confusão com o texto. Há as línguas como sinal do batismo, a variedade de línguas e a interpretação delas (I Coríntios 12:10). A colocação de Paulo em I Coríntios 12:30 é lapidar: Falam todos diversas línguas? E não: Falam todos em línguas? Uma coisa e não crer no que diz ou como está escrito, outra distorcer para provar um ponto de vista.
Pra finalizar desejo ressaltar que o fato de excessos ocorrerem entre os pentecostais não deslegitima o batismo. Seria a mesma coisa de pararmos o estudo teológico por conta das interpretações errôneas. Temos que separar uma coisa da outra.
Cheguem às suas conclusões!